所以咪話你喺冇能力舉證下假設投票嘅人一定係因為立場投票 你問下點解決呢個疑問啦「信譽」會被「立場」完全綁架 在網絡論壇（尤其是政治色彩鮮明的論壇）上，網民在投票時很少會理性的去查證兩者的歷史發言、客觀事實或道德操守。 這場投票最終不會變成「誰比較有誠信」的比賽，而是變成一場政治立場的點名遊戲。明顯你條問題前設已經假設左投票係因為政治立場投票「信譽」往往等同於「立場認同」 在極化嚴重的網絡討論中，網民眼中的「信譽」很多時候並不是客觀地去衡量哪個人說話更講事實、更守信用，而是演變成一種立場投票。網民會傾向將「信譽高」投給與自己政治立場相近的人，而將「信譽低」投給政敵。因此，大比數投給反中人士，本質上是高登網民內部政治傾向的一種人數展現。你啱啱先講完話要證明投票係立場etc 下一句就話只係開黎俾人食花生 可唔可以唔好搬咁快我只係開個show比人食花生但你個投票本身都唔一定代表立場 你冇證明到任何嘢原來整左個咁嘅post 我淨係回兩點： 1. 我幾時講過唔否認唔等於承認 我係話反反送中唔代表支持送中 差好遠好嘛大哥 2. 呢個post由出現嗰刻開始榴槤佬而經贏左 少人投：證明另一個post嗰啲係殭屍acct所以冇過嚟投 投票同另一個post差唔多：即係有人操控殭屍acct黎投票 中式辯證法我唔係唔識 我唔用啫我一早講過高登投票係唔work投黎只係睇高登邊邊立場多人，如果件事係香討發生，個結果就會相反 我開個post係想比人睇咩人鍾意用漏洞出術，不擇手段
扮有錢 扮住外國 扮藍(但最想香港死) 榴槤佬有咩信譽可言我住香港
你可以問下ai,一個反中，一個反黃絲，你問下可唔可以真實證明邊個有信譽上述說法可能涉及以下邏輯問題（按常見程度排列）： 1. 以偏概全（Hasty Generalization / Sweeping Generalization） 說話者從「網絡論壇（尤其是政治色彩鮮明的論壇）」的某些觀察或印象，直接推斷「網民在投票時很少會理性查證」，並進一步斷言「這場投票最終不會變成誠信比賽，而是變成立場點名遊戲」。 • 「很少會」是模糊量化，沒有提供任何數據、抽樣或具體比例。 • 把「部分論壇／部分參與者」的行為，概括成幾乎必然的結果。 這是最明顯的問題。 2. 虛假二分法（False Dichotomy） 把結果簡化成只有兩種可能： • 「誰比較有誠信」的比賽，或 • 「政治立場的點名遊戲」 實際上可能存在 continuum（連續光譜）：有人看立場、有人看歷史發言、有人看事實、有人混合判斷，甚至有人隨機投票。說話者把中間地帶抹掉，只留下兩個極端。 3. 預設結論／循環論證傾向（Begging the Question） 標題已經先斷言「『信譽』會被『立場』完全綁架」，後面的論述再以此為前提去解釋「為什麼投票必然變成立場遊戲」。等於用「立場會綁架信譽」來證明「投票會被立場綁架」，形成循環。 4. 絕對化斷言（Absolutism / Overconfidence in Prediction） 使用「完全綁架」「最終不會……而是……」這類強烈確定語氣。人類行為（尤其是集體投票）本質上是機率性的，很難用「必然」來預測。這種語氣本身就超出證據所能支持的範圍。 5. 可能的稻草人成分（Straw Man，較輕微） 把「在政治論壇投票」簡化成「只剩立場點名」，可能忽略了部分參與者確實會查歷史發言、事實或操守的行為，從而把對方（或一般網民）的動機描述得比實際更單一、更極端。 總結： 這段話的核心問題不是「完全沒有道理」（政治論壇確實常有立場導向），而是把觀察到的傾向，用過度概括、二分法與絕對語氣，提升成幾乎必然的結論。這在邏輯上屬於歸納推論過強，而非嚴謹的論證。
我冇話想香港死喎，我話想睇香港人死咋嘛你咁講 香港連生物都唔係啦
我只係入一個反中既人，一個反黃既人，叫ai預測結果所以咪話你喺冇能力舉證下假設投票嘅人一定係因為立場投票 你問下點解決呢個疑問啦「信譽」會被「立場」完全綁架 在網絡論壇（尤其是政治色彩鮮明的論壇）上，網民在投票時很少會理性的去查證兩者的歷史發言、客觀事實或道德操守。 這場投票最終不會變成「誰比較有誠信」的比賽，而是變成一場政治立場的點名遊戲。明顯你條問題前設已經假設左投票係因為政治立場投票「信譽」往往等同於「立場認同」 在極化嚴重的網絡討論中，網民眼中的「信譽」很多時候並不是客觀地去衡量哪個人說話更講事實、更守信用，而是演變成一種立場投票。網民會傾向將「信譽高」投給與自己政治立場相近的人，而將「信譽低」投給政敵。因此，大比數投給反中人士，本質上是高登網民內部政治傾向的一種人數展現。你啱啱先講完話要證明投票係立場etc 下一句就話只係開黎俾人食花生 可唔可以唔好搬咁快我只係開個show比人食花生但你個投票本身都唔一定代表立場 你冇證明到任何嘢原來整左個咁嘅post 我淨係回兩點： 1. 我幾時講過唔否認唔等於承認 我係話反反送中唔代表支持送中 差好遠好嘛大哥 2. 呢個post由出現嗰刻開始榴槤佬而經贏左 少人投：證明另一個post嗰啲係殭屍acct所以冇過嚟投 投票同另一個post差唔多：即係有人操控殭屍acct黎投票 中式辯證法我唔係唔識 我唔用啫我一早講過高登投票係唔work投黎只係睇高登邊邊立場多人，如果件事係香討發生，個結果就會相反 我開個post係想比人睇咩人鍾意用漏洞出術，不擇手段
不是完全沒有道理你可以問下ai,一個反中，一個反黃絲，你問下可唔可以真實證明邊個有信譽上述說法可能涉及以下邏輯問題（按常見程度排列）： 1. 以偏概全（Hasty Generalization / Sweeping Generalization） 說話者從「網絡論壇（尤其是政治色彩鮮明的論壇）」的某些觀察或印象，直接推斷「網民在投票時很少會理性查證」，並進一步斷言「這場投票最終不會變成誠信比賽，而是變成立場點名遊戲」。 •「很少會」是模糊量化，沒有提供任何數據、抽樣或具體比例。 •把「部分論壇／部分參與者」的行為，概括成幾乎必然的結果。 這是最明顯的問題。 2. 虛假二分法（False Dichotomy） 把結果簡化成只有兩種可能： •「誰比較有誠信」的比賽，或 •「政治立場的點名遊戲」 實際上可能存在 continuum（連續光譜）：有人看立場、有人看歷史發言、有人看事實、有人混合判斷，甚至有人隨機投票。說話者把中間地帶抹掉，只留下兩個極端。 3. 預設結論／循環論證傾向（Begging the Question） 標題已經先斷言「『信譽』會被『立場』完全綁架」，後面的論述再以此為前提去解釋「為什麼投票必然變成立場遊戲」。等於用「立場會綁架信譽」來證明「投票會被立場綁架」，形成循環。 4. 絕對化斷言（Absolutism / Overconfidence in Prediction） 使用「完全綁架」「最終不會……而是……」這類強烈確定語氣。人類行為（尤其是集體投票）本質上是機率性的，很難用「必然」來預測。這種語氣本身就超出證據所能支持的範圍。 5. 可能的稻草人成分（Straw Man，較輕微） 把「在政治論壇投票」簡化成「只剩立場點名」，可能忽略了部分參與者確實會查歷史發言、事實或操守的行為，從而把對方（或一般網民）的動機描述得比實際更單一、更極端。 總結： 這段話的核心問題不是「完全沒有道理」（政治論壇確實常有立場導向），而是把觀察到的傾向，用過度概括、二分法與絕對語氣，提升成幾乎必然的結論。這在邏輯上屬於歸納推論過強，而非嚴謹的論證。
你可以問下ai,一個反中，一個反黃絲，你問下可唔可以真實證明邊個有信譽搞到要AI
你完成唔到舉證就證明唔到你啱不是完全沒有道理你可以問下ai,一個反中，一個反黃絲，你問下可唔可以真實證明邊個有信譽上述說法可能涉及以下邏輯問題（按常見程度排列）： 1. 以偏概全（Hasty Generalization / Sweeping Generalization） 說話者從「網絡論壇（尤其是政治色彩鮮明的論壇）」的某些觀察或印象，直接推斷「網民在投票時很少會理性查證」，並進一步斷言「這場投票最終不會變成誠信比賽，而是變成立場點名遊戲」。 •「很少會」是模糊量化，沒有提供任何數據、抽樣或具體比例。 •把「部分論壇／部分參與者」的行為，概括成幾乎必然的結果。 這是最明顯的問題。 2. 虛假二分法（False Dichotomy） 把結果簡化成只有兩種可能： •「誰比較有誠信」的比賽，或 •「政治立場的點名遊戲」 實際上可能存在 continuum（連續光譜）：有人看立場、有人看歷史發言、有人看事實、有人混合判斷，甚至有人隨機投票。說話者把中間地帶抹掉，只留下兩個極端。 3. 預設結論／循環論證傾向（Begging the Question） 標題已經先斷言「『信譽』會被『立場』完全綁架」，後面的論述再以此為前提去解釋「為什麼投票必然變成立場遊戲」。等於用「立場會綁架信譽」來證明「投票會被立場綁架」，形成循環。 4. 絕對化斷言（Absolutism / Overconfidence in Prediction） 使用「完全綁架」「最終不會……而是……」這類強烈確定語氣。人類行為（尤其是集體投票）本質上是機率性的，很難用「必然」來預測。這種語氣本身就超出證據所能支持的範圍。 5. 可能的稻草人成分（Straw Man，較輕微） 把「在政治論壇投票」簡化成「只剩立場點名」，可能忽略了部分參與者確實會查歷史發言、事實或操守的行為，從而把對方（或一般網民）的動機描述得比實際更單一、更極端。 總結： 這段話的核心問題不是「完全沒有道理」（政治論壇確實常有立場導向），而是把觀察到的傾向，用過度概括、二分法與絕對語氣，提升成幾乎必然的結論。這在邏輯上屬於歸納推論過強，而非嚴謹的論證。
我投了負評X2
好好笑我理解佢係想公開有幾多係僵屍ACC用嚟投小范公開有乜用係咪新ac,太耐冇上,冇回覆嘅帳號無資格投有，可以投，但我會公開
你都證明唔到高登投票有可信性你完成唔到舉證就證明唔到你啱不是完全沒有道理你可以問下ai,一個反中，一個反黃絲，你問下可唔可以真實證明邊個有信譽上述說法可能涉及以下邏輯問題（按常見程度排列）： 1. 以偏概全（Hasty Generalization / Sweeping Generalization） 說話者從「網絡論壇（尤其是政治色彩鮮明的論壇）」的某些觀察或印象，直接推斷「網民在投票時很少會理性查證」，並進一步斷言「這場投票最終不會變成誠信比賽，而是變成立場點名遊戲」。 •「很少會」是模糊量化，沒有提供任何數據、抽樣或具體比例。 •把「部分論壇／部分參與者」的行為，概括成幾乎必然的結果。 這是最明顯的問題。 2. 虛假二分法（False Dichotomy） 把結果簡化成只有兩種可能： •「誰比較有誠信」的比賽，或 •「政治立場的點名遊戲」 實際上可能存在 continuum（連續光譜）：有人看立場、有人看歷史發言、有人看事實、有人混合判斷，甚至有人隨機投票。說話者把中間地帶抹掉，只留下兩個極端。 3. 預設結論／循環論證傾向（Begging the Question） 標題已經先斷言「『信譽』會被『立場』完全綁架」，後面的論述再以此為前提去解釋「為什麼投票必然變成立場遊戲」。等於用「立場會綁架信譽」來證明「投票會被立場綁架」，形成循環。 4. 絕對化斷言（Absolutism / Overconfidence in Prediction） 使用「完全綁架」「最終不會……而是……」這類強烈確定語氣。人類行為（尤其是集體投票）本質上是機率性的，很難用「必然」來預測。這種語氣本身就超出證據所能支持的範圍。 5. 可能的稻草人成分（Straw Man，較輕微） 把「在政治論壇投票」簡化成「只剩立場點名」，可能忽略了部分參與者確實會查歷史發言、事實或操守的行為，從而把對方（或一般網民）的動機描述得比實際更單一、更極端。 總結： 這段話的核心問題不是「完全沒有道理」（政治論壇確實常有立場導向），而是把觀察到的傾向，用過度概括、二分法與絕對語氣，提升成幾乎必然的結論。這在邏輯上屬於歸納推論過強，而非嚴謹的論證。
你可以唔信架喎 人地開post想數人數之嘛你都證明唔到高登投票有可信性你完成唔到舉證就證明唔到你啱不是完全沒有道理你可以問下ai,一個反中，一個反黃絲，你問下可唔可以真實證明邊個有信譽上述說法可能涉及以下邏輯問題（按常見程度排列）： 1. 以偏概全（Hasty Generalization / Sweeping Generalization） 說話者從「網絡論壇（尤其是政治色彩鮮明的論壇）」的某些觀察或印象，直接推斷「網民在投票時很少會理性查證」，並進一步斷言「這場投票最終不會變成誠信比賽，而是變成立場點名遊戲」。 •「很少會」是模糊量化，沒有提供任何數據、抽樣或具體比例。 •把「部分論壇／部分參與者」的行為，概括成幾乎必然的結果。 這是最明顯的問題。 2. 虛假二分法（False Dichotomy） 把結果簡化成只有兩種可能： •「誰比較有誠信」的比賽，或 •「政治立場的點名遊戲」 實際上可能存在 continuum（連續光譜）：有人看立場、有人看歷史發言、有人看事實、有人混合判斷，甚至有人隨機投票。說話者把中間地帶抹掉，只留下兩個極端。 3. 預設結論／循環論證傾向（Begging the Question） 標題已經先斷言「『信譽』會被『立場』完全綁架」，後面的論述再以此為前提去解釋「為什麼投票必然變成立場遊戲」。等於用「立場會綁架信譽」來證明「投票會被立場綁架」，形成循環。 4. 絕對化斷言（Absolutism / Overconfidence in Prediction） 使用「完全綁架」「最終不會……而是……」這類強烈確定語氣。人類行為（尤其是集體投票）本質上是機率性的，很難用「必然」來預測。這種語氣本身就超出證據所能支持的範圍。 5. 可能的稻草人成分（Straw Man，較輕微） 把「在政治論壇投票」簡化成「只剩立場點名」，可能忽略了部分參與者確實會查歷史發言、事實或操守的行為，從而把對方（或一般網民）的動機描述得比實際更單一、更極端。 總結： 這段話的核心問題不是「完全沒有道理」（政治論壇確實常有立場導向），而是把觀察到的傾向，用過度概括、二分法與絕對語氣，提升成幾乎必然的結論。這在邏輯上屬於歸納推論過強，而非嚴謹的論證。
好好笑，日日放大假梗係好笑啦好好笑我理解佢係想公開有幾多係僵屍ACC用嚟投小范公開有乜用係咪新ac,太耐冇上,冇回覆嘅帳號無資格投有，可以投，但我會公開
我都係你可以唔信架喎 人地開post想數人數之嘛你都證明唔到高登投票有可信性你完成唔到舉證就證明唔到你啱不是完全沒有道理你可以問下ai,一個反中，一個反黃絲，你問下可唔可以真實證明邊個有信譽上述說法可能涉及以下邏輯問題（按常見程度排列）： 1. 以偏概全（Hasty Generalization / Sweeping Generalization） 說話者從「網絡論壇（尤其是政治色彩鮮明的論壇）」的某些觀察或印象，直接推斷「網民在投票時很少會理性查證」，並進一步斷言「這場投票最終不會變成誠信比賽，而是變成立場點名遊戲」。 •「很少會」是模糊量化，沒有提供任何數據、抽樣或具體比例。 •把「部分論壇／部分參與者」的行為，概括成幾乎必然的結果。 這是最明顯的問題。 2. 虛假二分法（False Dichotomy） 把結果簡化成只有兩種可能： •「誰比較有誠信」的比賽，或 •「政治立場的點名遊戲」 實際上可能存在 continuum（連續光譜）：有人看立場、有人看歷史發言、有人看事實、有人混合判斷，甚至有人隨機投票。說話者把中間地帶抹掉，只留下兩個極端。 3. 預設結論／循環論證傾向（Begging the Question） 標題已經先斷言「『信譽』會被『立場』完全綁架」，後面的論述再以此為前提去解釋「為什麼投票必然變成立場遊戲」。等於用「立場會綁架信譽」來證明「投票會被立場綁架」，形成循環。 4. 絕對化斷言（Absolutism / Overconfidence in Prediction） 使用「完全綁架」「最終不會……而是……」這類強烈確定語氣。人類行為（尤其是集體投票）本質上是機率性的，很難用「必然」來預測。這種語氣本身就超出證據所能支持的範圍。 5. 可能的稻草人成分（Straw Man，較輕微） 把「在政治論壇投票」簡化成「只剩立場點名」，可能忽略了部分參與者確實會查歷史發言、事實或操守的行為，從而把對方（或一般網民）的動機描述得比實際更單一、更極端。 總結： 這段話的核心問題不是「完全沒有道理」（政治論壇確實常有立場導向），而是把觀察到的傾向，用過度概括、二分法與絕對語氣，提升成幾乎必然的結論。這在邏輯上屬於歸納推論過強，而非嚴謹的論證。
又話要數人出術？ 搬幾多次龍門我都係你可以唔信架喎 人地開post想數人數之嘛你都證明唔到高登投票有可信性你完成唔到舉證就證明唔到你啱不是完全沒有道理你可以問下ai,一個反中，一個反黃絲，你問下可唔可以真實證明邊個有信譽上述說法可能涉及以下邏輯問題（按常見程度排列）： 1. 以偏概全（Hasty Generalization / Sweeping Generalization） 說話者從「網絡論壇（尤其是政治色彩鮮明的論壇）」的某些觀察或印象，直接推斷「網民在投票時很少會理性查證」，並進一步斷言「這場投票最終不會變成誠信比賽，而是變成立場點名遊戲」。 •「很少會」是模糊量化，沒有提供任何數據、抽樣或具體比例。 •把「部分論壇／部分參與者」的行為，概括成幾乎必然的結果。 這是最明顯的問題。 2. 虛假二分法（False Dichotomy） 把結果簡化成只有兩種可能： •「誰比較有誠信」的比賽，或 •「政治立場的點名遊戲」 實際上可能存在 continuum（連續光譜）：有人看立場、有人看歷史發言、有人看事實、有人混合判斷，甚至有人隨機投票。說話者把中間地帶抹掉，只留下兩個極端。 3. 預設結論／循環論證傾向（Begging the Question） 標題已經先斷言「『信譽』會被『立場』完全綁架」，後面的論述再以此為前提去解釋「為什麼投票必然變成立場遊戲」。等於用「立場會綁架信譽」來證明「投票會被立場綁架」，形成循環。 4. 絕對化斷言（Absolutism / Overconfidence in Prediction） 使用「完全綁架」「最終不會……而是……」這類強烈確定語氣。人類行為（尤其是集體投票）本質上是機率性的，很難用「必然」來預測。這種語氣本身就超出證據所能支持的範圍。 5. 可能的稻草人成分（Straw Man，較輕微） 把「在政治論壇投票」簡化成「只剩立場點名」，可能忽略了部分參與者確實會查歷史發言、事實或操守的行為，從而把對方（或一般網民）的動機描述得比實際更單一、更極端。 總結： 這段話的核心問題不是「完全沒有道理」（政治論壇確實常有立場導向），而是把觀察到的傾向，用過度概括、二分法與絕對語氣，提升成幾乎必然的結論。這在邏輯上屬於歸納推論過強，而非嚴謹的論證。