![[bouncer]](faces/lomore/bouncer.gif)
up緊，就快得
不嬲丟人現眼
1小時
去年陷入人工智能軟件「藥倍安心」風波的肝癌權威潘冬平醫生一家，前年3月捲入一宗民事官司，遭鄰居入稟法院，要求法庭頒令禁止潘氏一家製造噪音，包括鋼琴聲等，以及追討賠償。原告方今早在區域法院向法庭申請援引專家報告的許可，透過標準敲擊測試機及喇叭測試被告方彈琴聲的噪音分貝，及關注被告方有否作合適的隔音措施。被告方反對其申請，認為相關方式根本不可能還原彈鋼琴的聲響。聆案官蔣文晴聽畢雙方陳詞後，拒批援引專家報告，另不作訟費命令。
原告申請由專家彈被告鋼琴拍打地板測試噪音
原告方向法庭申請援引專家報告的許可，以標準敲擊測試機(Tapping Machine)及喇叭的方式測試被告方彈琴聲的噪音分貝。原告方直言，若被告方有效地控制噪音分貝，彈鋼琴是可以接受的事情，惟被告方在深夜時分彈鋼琴，明顯造成滋擾（nuisance)，然而被告方卻指稱因他們在日間有其他活動，故在深夜時分彈鋼琴。原告方建議透過專家報告，測試被告方是否有作合適的隔音措施。
原告方續指，被告潘冬平及其妻子是兩名女兒的家長、單位的持有人，惟卻容許女兒在相關事件彈琴，理應有責任阻止噪音發出。原告方建議，由專家在被告方的鋼琴房用標準敲擊測試機拍打地板，及以喇叭播出聲響，並在原告方的單位量度傳出的噪音分貝，以測試噪音隔離等級等（Noise Isolation Class)。聆案官蔣文晴質疑，這兩種方式與實際彈琴傳出的聲響有差異，關注直接彈琴量度分貝會否更有效及可行。
被告指測試方式無法達效果反對原告申請
被告方回應，該鋼琴價值高昂，難以讓他人接觸鋼琴，或許可以讓其中一名被告彈琴以協助法庭。惟此會引申出更多問題，包括應彈什麼歌曲及在什麼時段彈琴等，但被告現時的年紀等已與2015年不同，即使被告彈琴亦非如當年一樣。被告方直指，原告方提出的專家測試是無效的，標準敲擊測試機及喇叭根本不可能還原被告彈鋼琴的聲響，而且並非只關於噪音的聲響，亦需考慮彈琴的時長及方式等。
聆案官蔣文晴聽畢雙方陳詞，拒批原告方援引專家報告。莊官表示，專家報告關注兩項議題，包括被告方的隔音措施是否有效，及應採用什麼方式量度噪音分貝。莊官認為，隔音措施是否有效並非本案的關注議題，另質疑專家測試噪音的方式是否會令案件變得更複雜，故拒批原告方援引專家報告，亦不作訟費命令。
原告申請由專家彈被告鋼琴拍打地板測試噪音
原告方向法庭申請援引專家報告的許可，以標準敲擊測試機(Tapping Machine)及喇叭的方式測試被告方彈琴聲的噪音分貝。原告方直言，若被告方有效地控制噪音分貝，彈鋼琴是可以接受的事情，惟被告方在深夜時分彈鋼琴，明顯造成滋擾（nuisance)，然而被告方卻指稱因他們在日間有其他活動，故在深夜時分彈鋼琴。原告方建議透過專家報告，測試被告方是否有作合適的隔音措施。
原告方續指，被告潘冬平及其妻子是兩名女兒的家長、單位的持有人，惟卻容許女兒在相關事件彈琴，理應有責任阻止噪音發出。原告方建議，由專家在被告方的鋼琴房用標準敲擊測試機拍打地板，及以喇叭播出聲響，並在原告方的單位量度傳出的噪音分貝，以測試噪音隔離等級等（Noise Isolation Class)。聆案官蔣文晴質疑，這兩種方式與實際彈琴傳出的聲響有差異，關注直接彈琴量度分貝會否更有效及可行。
被告指測試方式無法達效果反對原告申請
被告方回應，該鋼琴價值高昂，難以讓他人接觸鋼琴，或許可以讓其中一名被告彈琴以協助法庭。惟此會引申出更多問題，包括應彈什麼歌曲及在什麼時段彈琴等，但被告現時的年紀等已與2015年不同，即使被告彈琴亦非如當年一樣。被告方直指，原告方提出的專家測試是無效的，標準敲擊測試機及喇叭根本不可能還原被告彈鋼琴的聲響，而且並非只關於噪音的聲響，亦需考慮彈琴的時長及方式等。
聆案官蔣文晴聽畢雙方陳詞，拒批原告方援引專家報告。莊官表示，專家報告關注兩項議題，包括被告方的隔音措施是否有效，及應採用什麼方式量度噪音分貝。莊官認為，隔音措施是否有效並非本案的關注議題，另質疑專家測試噪音的方式是否會令案件變得更複雜，故拒批原告方援引專家報告，亦不作訟費命令。
