原來整左個咁嘅post

我淨係回兩點：
1. 我幾時講過唔否認唔等於承認
我係話反反送中唔代表支持送中
差好遠好嘛大哥

2. 呢個post由出現嗰刻開始榴槤佬而經贏左
少人投：證明另一個post嗰啲係殭屍acct所以冇過嚟投
投票同另一個post差唔多：即係有人操控殭屍acct黎投票

中式辯證法我唔係唔識
我唔用啫

我一早講過高登投票係唔work
投黎只係睇高登邊邊立場多人，如果件事係香討發生，個結果就會相反
我開個post係想比人睇咩人鍾意用漏洞出術，不擇手段

但你個投票本身都唔一定代表立場
你冇證明到任何嘢

我只係開個show比人食花生

你啱啱先講完話要證明投票係立場etc
下一句就話只係開黎俾人食花生
可唔可以唔好搬咁快

「信譽」往往等同於「立場認同」
在極化嚴重的網絡討論中，網民眼中的「信譽」很多時候並不是客觀地去衡量哪個人說話更講事實、更守信用，而是演變成一種立場投票。網民會傾向將「信譽高」投給與自己政治立場相近的人，而將「信譽低」投給政敵。因此，大比數投給反中人士，本質上是高登網民內部政治傾向的一種人數展現。

明顯你條問題前設已經假設左投票係因為政治立場投票

「信譽」會被「立場」完全綁架
在網絡論壇（尤其是政治色彩鮮明的論壇）上，網民在投票時很少會理性的去查證兩者的歷史發言、客觀事實或道德操守。
這場投票最終不會變成「誰比較有誠信」的比賽，而是變成一場政治立場的點名遊戲。

扮有錢 扮住外國 扮藍(但最想香港死)
榴槤佬有咩信譽可言

你可以問下ai,一個反中，一個反黃絲，你問下可唔可以真實證明邊個有信譽

我冇話想香港死喎，我話想睇香港人死咋嘛

原來整左個咁嘅post

我淨係回兩點：
1. 我幾時講過唔否認唔等於承認
我係話反反送中唔代表支持送中
差好遠好嘛大哥

2. 呢個post由出現嗰刻開始榴槤佬而經贏左
少人投：證明另一個post嗰啲係殭屍acct所以冇過嚟投
投票同另一個post差唔多：即係有人操控殭屍acct黎投票

中式辯證法我唔係唔識
我唔用啫

我一早講過高登投票係唔work
投黎只係睇高登邊邊立場多人，如果件事係香討發生，個結果就會相反
我開個post係想比人睇咩人鍾意用漏洞出術，不擇手段

但你個投票本身都唔一定代表立場
你冇證明到任何嘢

我只係開個show比人食花生

你啱啱先講完話要證明投票係立場etc
下一句就話只係開黎俾人食花生
可唔可以唔好搬咁快

「信譽」往往等同於「立場認同」
在極化嚴重的網絡討論中，網民眼中的「信譽」很多時候並不是客觀地去衡量哪個人說話更講事實、更守信用，而是演變成一種立場投票。網民會傾向將「信譽高」投給與自己政治立場相近的人，而將「信譽低」投給政敵。因此，大比數投給反中人士，本質上是高登網民內部政治傾向的一種人數展現。

明顯你條問題前設已經假設左投票係因為政治立場投票

「信譽」會被「立場」完全綁架
在網絡論壇（尤其是政治色彩鮮明的論壇）上，網民在投票時很少會理性的去查證兩者的歷史發言、客觀事實或道德操守。
這場投票最終不會變成「誰比較有誠信」的比賽，而是變成一場政治立場的點名遊戲。

所以咪話你喺冇能力舉證下假設投票嘅人一定係因為立場投票
你問下點解決呢個疑問啦

你可以問下ai,一個反中，一個反黃絲，你問下可唔可以真實證明邊個有信譽

上述說法可能涉及以下邏輯問題（按常見程度排列）：
1. 以偏概全（Hasty Generalization / Sweeping Generalization）
說話者從「網絡論壇（尤其是政治色彩鮮明的論壇）」的某些觀察或印象，直接推斷「網民在投票時很少會理性查證」，並進一步斷言「這場投票最終不會變成誠信比賽，而是變成立場點名遊戲」。
•「很少會」是模糊量化，沒有提供任何數據、抽樣或具體比例。
•把「部分論壇／部分參與者」的行為，概括成幾乎必然的結果。
這是最明顯的問題。
2. 虛假二分法（False Dichotomy）
把結果簡化成只有兩種可能：
•「誰比較有誠信」的比賽，或
•「政治立場的點名遊戲」
實際上可能存在 continuum（連續光譜）：有人看立場、有人看歷史發言、有人看事實、有人混合判斷，甚至有人隨機投票。說話者把中間地帶抹掉，只留下兩個極端。
3. 預設結論／循環論證傾向（Begging the Question）
標題已經先斷言「『信譽』會被『立場』完全綁架」，後面的論述再以此為前提去解釋「為什麼投票必然變成立場遊戲」。等於用「立場會綁架信譽」來證明「投票會被立場綁架」，形成循環。
4. 絕對化斷言（Absolutism / Overconfidence in Prediction）
使用「完全綁架」「最終不會……而是……」這類強烈確定語氣。人類行為（尤其是集體投票）本質上是機率性的，很難用「必然」來預測。這種語氣本身就超出證據所能支持的範圍。
5. 可能的稻草人成分（Straw Man，較輕微）
把「在政治論壇投票」簡化成「只剩立場點名」，可能忽略了部分參與者確實會查歷史發言、事實或操守的行為，從而把對方（或一般網民）的動機描述得比實際更單一、更極端。

總結：
這段話的核心問題不是「完全沒有道理」（政治論壇確實常有立場導向），而是把觀察到的傾向，用過度概括、二分法與絕對語氣，提升成幾乎必然的結論。這在邏輯上屬於歸納推論過強，而非嚴謹的論證。

你可以問下ai,一個反中，一個反黃絲，你問下可唔可以真實證明邊個有信譽

你可以問下ai,一個反中，一個反黃絲，你問下可唔可以真實證明邊個有信譽

上述說法可能涉及以下邏輯問題（按常見程度排列）：
1. 以偏概全（Hasty Generalization / Sweeping Generalization）
說話者從「網絡論壇（尤其是政治色彩鮮明的論壇）」的某些觀察或印象，直接推斷「網民在投票時很少會理性查證」，並進一步斷言「這場投票最終不會變成誠信比賽，而是變成立場點名遊戲」。
•「很少會」是模糊量化，沒有提供任何數據、抽樣或具體比例。
•把「部分論壇／部分參與者」的行為，概括成幾乎必然的結果。
這是最明顯的問題。
2. 虛假二分法（False Dichotomy）
把結果簡化成只有兩種可能：
•「誰比較有誠信」的比賽，或
•「政治立場的點名遊戲」
實際上可能存在 continuum（連續光譜）：有人看立場、有人看歷史發言、有人看事實、有人混合判斷，甚至有人隨機投票。說話者把中間地帶抹掉，只留下兩個極端。
3. 預設結論／循環論證傾向（Begging the Question）
標題已經先斷言「『信譽』會被『立場』完全綁架」，後面的論述再以此為前提去解釋「為什麼投票必然變成立場遊戲」。等於用「立場會綁架信譽」來證明「投票會被立場綁架」，形成循環。
4. 絕對化斷言（Absolutism / Overconfidence in Prediction）
使用「完全綁架」「最終不會……而是……」這類強烈確定語氣。人類行為（尤其是集體投票）本質上是機率性的，很難用「必然」來預測。這種語氣本身就超出證據所能支持的範圍。
5. 可能的稻草人成分（Straw Man，較輕微）
把「在政治論壇投票」簡化成「只剩立場點名」，可能忽略了部分參與者確實會查歷史發言、事實或操守的行為，從而把對方（或一般網民）的動機描述得比實際更單一、更極端。

總結：
這段話的核心問題不是「完全沒有道理」（政治論壇確實常有立場導向），而是把觀察到的傾向，用過度概括、二分法與絕對語氣，提升成幾乎必然的結論。這在邏輯上屬於歸納推論過強，而非嚴謹的論證。

不是完全沒有道理

我投了負評

係咪新ac,太耐冇上,冇回覆嘅帳號無資格投

有，可以投，但我會公開

公開有乜用

我理解佢係想公開有幾多係僵屍ACC用嚟投小范

你可以問下ai,一個反中，一個反黃絲，你問下可唔可以真實證明邊個有信譽

上述說法可能涉及以下邏輯問題（按常見程度排列）：
1. 以偏概全（Hasty Generalization / Sweeping Generalization）
說話者從「網絡論壇（尤其是政治色彩鮮明的論壇）」的某些觀察或印象，直接推斷「網民在投票時很少會理性查證」，並進一步斷言「這場投票最終不會變成誠信比賽，而是變成立場點名遊戲」。
•「很少會」是模糊量化，沒有提供任何數據、抽樣或具體比例。
•把「部分論壇／部分參與者」的行為，概括成幾乎必然的結果。
這是最明顯的問題。
2. 虛假二分法（False Dichotomy）
把結果簡化成只有兩種可能：
•「誰比較有誠信」的比賽，或
•「政治立場的點名遊戲」
實際上可能存在 continuum（連續光譜）：有人看立場、有人看歷史發言、有人看事實、有人混合判斷，甚至有人隨機投票。說話者把中間地帶抹掉，只留下兩個極端。
3. 預設結論／循環論證傾向（Begging the Question）
標題已經先斷言「『信譽』會被『立場』完全綁架」，後面的論述再以此為前提去解釋「為什麼投票必然變成立場遊戲」。等於用「立場會綁架信譽」來證明「投票會被立場綁架」，形成循環。
4. 絕對化斷言（Absolutism / Overconfidence in Prediction）
使用「完全綁架」「最終不會……而是……」這類強烈確定語氣。人類行為（尤其是集體投票）本質上是機率性的，很難用「必然」來預測。這種語氣本身就超出證據所能支持的範圍。
5. 可能的稻草人成分（Straw Man，較輕微）
把「在政治論壇投票」簡化成「只剩立場點名」，可能忽略了部分參與者確實會查歷史發言、事實或操守的行為，從而把對方（或一般網民）的動機描述得比實際更單一、更極端。

總結：
這段話的核心問題不是「完全沒有道理」（政治論壇確實常有立場導向），而是把觀察到的傾向，用過度概括、二分法與絕對語氣，提升成幾乎必然的結論。這在邏輯上屬於歸納推論過強，而非嚴謹的論證。

不是完全沒有道理

你完成唔到舉證就證明唔到你啱

你可以問下ai,一個反中，一個反黃絲，你問下可唔可以真實證明邊個有信譽

上述說法可能涉及以下邏輯問題（按常見程度排列）：
1. 以偏概全（Hasty Generalization / Sweeping Generalization）
說話者從「網絡論壇（尤其是政治色彩鮮明的論壇）」的某些觀察或印象，直接推斷「網民在投票時很少會理性查證」，並進一步斷言「這場投票最終不會變成誠信比賽，而是變成立場點名遊戲」。
•「很少會」是模糊量化，沒有提供任何數據、抽樣或具體比例。
•把「部分論壇／部分參與者」的行為，概括成幾乎必然的結果。
這是最明顯的問題。
2. 虛假二分法（False Dichotomy）
把結果簡化成只有兩種可能：
•「誰比較有誠信」的比賽，或
•「政治立場的點名遊戲」
實際上可能存在 continuum（連續光譜）：有人看立場、有人看歷史發言、有人看事實、有人混合判斷，甚至有人隨機投票。說話者把中間地帶抹掉，只留下兩個極端。
3. 預設結論／循環論證傾向（Begging the Question）
標題已經先斷言「『信譽』會被『立場』完全綁架」，後面的論述再以此為前提去解釋「為什麼投票必然變成立場遊戲」。等於用「立場會綁架信譽」來證明「投票會被立場綁架」，形成循環。
4. 絕對化斷言（Absolutism / Overconfidence in Prediction）
使用「完全綁架」「最終不會……而是……」這類強烈確定語氣。人類行為（尤其是集體投票）本質上是機率性的，很難用「必然」來預測。這種語氣本身就超出證據所能支持的範圍。
5. 可能的稻草人成分（Straw Man，較輕微）
把「在政治論壇投票」簡化成「只剩立場點名」，可能忽略了部分參與者確實會查歷史發言、事實或操守的行為，從而把對方（或一般網民）的動機描述得比實際更單一、更極端。

總結：
這段話的核心問題不是「完全沒有道理」（政治論壇確實常有立場導向），而是把觀察到的傾向，用過度概括、二分法與絕對語氣，提升成幾乎必然的結論。這在邏輯上屬於歸納推論過強，而非嚴謹的論證。

不是完全沒有道理

你完成唔到舉證就證明唔到你啱

你都證明唔到高登投票有可信性

係咪新ac,太耐冇上,冇回覆嘅帳號無資格投

有，可以投，但我會公開

公開有乜用

我理解佢係想公開有幾多係僵屍ACC用嚟投小范

好好笑

睇下兩天後有冇返咁上下嘅正評，我都支持小范搬龍門、遊花園、十萬個為什麼

睇下兩天後有冇返咁上下嘅正評，我都支持小范搬龍門、遊花園、十萬個為什麼

搬龍門搬哂啲千字文出嚟，仲睇唔夠

你可以問下ai,一個反中，一個反黃絲，你問下可唔可以真實證明邊個有信譽

上述說法可能涉及以下邏輯問題（按常見程度排列）：
1. 以偏概全（Hasty Generalization / Sweeping Generalization）
說話者從「網絡論壇（尤其是政治色彩鮮明的論壇）」的某些觀察或印象，直接推斷「網民在投票時很少會理性查證」，並進一步斷言「這場投票最終不會變成誠信比賽，而是變成立場點名遊戲」。
•「很少會」是模糊量化，沒有提供任何數據、抽樣或具體比例。
•把「部分論壇／部分參與者」的行為，概括成幾乎必然的結果。
這是最明顯的問題。
2. 虛假二分法（False Dichotomy）
把結果簡化成只有兩種可能：
•「誰比較有誠信」的比賽，或
•「政治立場的點名遊戲」
實際上可能存在 continuum（連續光譜）：有人看立場、有人看歷史發言、有人看事實、有人混合判斷，甚至有人隨機投票。說話者把中間地帶抹掉，只留下兩個極端。
3. 預設結論／循環論證傾向（Begging the Question）
標題已經先斷言「『信譽』會被『立場』完全綁架」，後面的論述再以此為前提去解釋「為什麼投票必然變成立場遊戲」。等於用「立場會綁架信譽」來證明「投票會被立場綁架」，形成循環。
4. 絕對化斷言（Absolutism / Overconfidence in Prediction）
使用「完全綁架」「最終不會……而是……」這類強烈確定語氣。人類行為（尤其是集體投票）本質上是機率性的，很難用「必然」來預測。這種語氣本身就超出證據所能支持的範圍。
5. 可能的稻草人成分（Straw Man，較輕微）
把「在政治論壇投票」簡化成「只剩立場點名」，可能忽略了部分參與者確實會查歷史發言、事實或操守的行為，從而把對方（或一般網民）的動機描述得比實際更單一、更極端。

總結：
這段話的核心問題不是「完全沒有道理」（政治論壇確實常有立場導向），而是把觀察到的傾向，用過度概括、二分法與絕對語氣，提升成幾乎必然的結論。這在邏輯上屬於歸納推論過強，而非嚴謹的論證。

不是完全沒有道理

你完成唔到舉證就證明唔到你啱

你都證明唔到高登投票有可信性

你可以唔信架喎
人地開post想數人數之嘛

睇下兩天後有冇返咁上下嘅正評，我都支持小范搬龍門、遊花園、十萬個為什麼

搬龍門搬哂啲千字文出嚟，仲睇唔夠

睇下兩天後有冇返咁上下嘅正評，我都支持小范搬龍門、遊花園、十萬個為什麼

搬龍門搬哂啲千字文出嚟，仲睇唔夠

睇下兩天後有冇返咁上下嘅正評，我都支持小范搬龍門、遊花園、十萬個為什麼

搬龍門搬哂啲千字文出嚟，仲睇唔夠

笑傻仔有得睇夠?
會夠嘅話，創傻果啲post又邊會展長期1001，一班傻仔圍住一個傻閪轉

你可以問下ai,一個反中，一個反黃絲，你問下可唔可以真實證明邊個有信譽

上述說法可能涉及以下邏輯問題（按常見程度排列）：
1. 以偏概全（Hasty Generalization / Sweeping Generalization）
說話者從「網絡論壇（尤其是政治色彩鮮明的論壇）」的某些觀察或印象，直接推斷「網民在投票時很少會理性查證」，並進一步斷言「這場投票最終不會變成誠信比賽，而是變成立場點名遊戲」。
•「很少會」是模糊量化，沒有提供任何數據、抽樣或具體比例。
•把「部分論壇／部分參與者」的行為，概括成幾乎必然的結果。
這是最明顯的問題。
2. 虛假二分法（False Dichotomy）
把結果簡化成只有兩種可能：
•「誰比較有誠信」的比賽，或
•「政治立場的點名遊戲」
實際上可能存在 continuum（連續光譜）：有人看立場、有人看歷史發言、有人看事實、有人混合判斷，甚至有人隨機投票。說話者把中間地帶抹掉，只留下兩個極端。
3. 預設結論／循環論證傾向（Begging the Question）
標題已經先斷言「『信譽』會被『立場』完全綁架」，後面的論述再以此為前提去解釋「為什麼投票必然變成立場遊戲」。等於用「立場會綁架信譽」來證明「投票會被立場綁架」，形成循環。
4. 絕對化斷言（Absolutism / Overconfidence in Prediction）
使用「完全綁架」「最終不會……而是……」這類強烈確定語氣。人類行為（尤其是集體投票）本質上是機率性的，很難用「必然」來預測。這種語氣本身就超出證據所能支持的範圍。
5. 可能的稻草人成分（Straw Man，較輕微）
把「在政治論壇投票」簡化成「只剩立場點名」，可能忽略了部分參與者確實會查歷史發言、事實或操守的行為，從而把對方（或一般網民）的動機描述得比實際更單一、更極端。

總結：
這段話的核心問題不是「完全沒有道理」（政治論壇確實常有立場導向），而是把觀察到的傾向，用過度概括、二分法與絕對語氣，提升成幾乎必然的結論。這在邏輯上屬於歸納推論過強，而非嚴謹的論證。

不是完全沒有道理

你完成唔到舉證就證明唔到你啱

你都證明唔到高登投票有可信性

你可以唔信架喎
人地開post想數人數之嘛

我都係

睇下兩天後有冇返咁上下嘅正評，我都支持小范搬龍門、遊花園、十萬個為什麼

搬龍門搬哂啲千字文出嚟，仲睇唔夠

我果d好小字，小范就成篇

睇下兩天後有冇返咁上下嘅正評，我都支持小范搬龍門、遊花園、十萬個為什麼

搬龍門搬哂啲千字文出嚟，仲睇唔夠

我果d好小字，小范就成篇

所以點搬都無用，數字就真嘅，邊便多邊便少好清楚。